Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-33381/2017

79003_1362086

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-7705 (3)

г. Москва25 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу № А65-33381/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ФИО1 Финансовый управляющий и агентство обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора займа, на котором ФИО2 основывает свое требование к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 заявление ФИО2 признано необоснованным, требования управляющего и агентства удовлетворены – спорный договор займа признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника, заявления финансового управляющего и агентства оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановления судов апелляционной

инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая необоснованными заявления управляющего и агентства, включая требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемные отношения ФИО2 и ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого финансовый управляющий и агентство не представили.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти возражения направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов