Определение от 21 июля 2017 г. по делу № А82-14267/2015

79004_972013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС17-12318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу № А82-14267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными договора дарения от 07.07.2014, договора купли- продажи земельного участка от 07.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от 07.07.2014, заключенных между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и Пастернакович Т.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Пастернаковичем Т.В. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу № А82-14267/2015.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации