Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А29-6980/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-15268


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Республика Коми, г. Сыктывкар), дополнения к кассационной жалобе от 16.11.2015, от 24.11.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу № А29-6980/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – общество) о признании недействительными результатов проверки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – Управление), проведенной 18.07.2014, оформленной актом от 18.07.2014, и предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 24.07.2014 № 158 (с учетом уточнения требований),

установила:


решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», от 08.06.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в


отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, ГОСТами Р 50597-93, 52044-2003, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что проведенная проверка и вынесенное по ее результатам предписание соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав общества, на основании чего, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что общество при установке принадлежащей ему рекламной конструкции нарушило требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (рекламная конструкция установлена ближе 9 метров от пересечения улиц Советской и Курбатова). Данный факт установлен Управлением в ходе проведения повседневного надзора. Несоблюдение данного требования угрожает безопасности движения автомобильного транспорта. Оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об отсутствии у ответчика полномочий по обязанию собственника демонтировать рекламную конструкцию, о выдаче предписания неуполномоченным должностным лицом, о нарушении ответчиком в ходе проведения проверки положений Закона № 294-ФЗ, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана


соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о замене ненадлежащего ответчика, касается фактических обстоятельств дела, в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина