Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А04-6894/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-8212



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу № А04-6894/2015,

по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – заявитель, предприятие) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» Амурской области (далее – Отдел ГИБДД) о признании недействительными предписаний от 20.07.2015 и от 23.07.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 решение суда первой инстанции от 03.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что выяснение или не выяснение указанных судом кассационной инстанции обстоятельств не привело к принятию арбитражным судом неверного решения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам повседневного надзора за улично-дорожной сетью города Благовещенск Отделом ГИБДД выданы предписания от 20.07.2015 и от 23.07.2015 об обязании выполнить ямочный ремонт проезжей части асфальтобетонного покрытия.

Основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили выявленные нарушения требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые предписания выданы ненадлежащему субъекту, пришел к выводу о несоответствии предписаний требованиям законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно отсутствия необходимости направления дела на новое рассмотрение отклоняются, поскольку суды при вынесении судебных актов ограничились установлением обязанностей предприятия, не приняв во внимание необходимости проверки полномочий органа, чьи ненормативные правовые акты оспариваются и соответствие оспариваемых актов действующему законодательству по процедуре их принятия и содержанию, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе,не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова