Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-209442/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-209442/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по тому же делу по иску ликвидатора акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» о взыскании 10 478 027 рублей 36 копеек,

установил:

ликвидатор акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее – ответчик) о взыскании 10 478 027 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 032966940.


ФИО1 (далее – ФИО1) 01.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 032966940. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 ссылался на заключенный 29.04.2019 между АО «Партнеркапиталбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования АО «Партнеркапиталбанк» к ответчику перешло к ФИО1 В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 указал, что 24.06.2019 указанный исполнительный лист был получен ГК «АСВ», однако на обращение ФИО1 от 08.02.2022 ГК «АСВ» сообщила об отсутствии у ГК «АСВ» исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2023 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.


Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ФИО1 не заявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с невозможностью осуществления процессуального правопреемства взыскателя после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, процессуальное правопреемство взыскателя на стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае невозможно, так как стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов окончена и ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ФИО1 не заявлено, у судов отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 при рассмотрении дела в суде не приводил и ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял,


так же как и не указывает на это в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов