Определение от 22 декабря 2015 г. по делу № А45-18723/2013

79005_753451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-16350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу № А45-18723/2013,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» основных средств на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенной 15.12.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Впоследствии им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, в обоснование которого ссылается на затруднительность поворота его исполнения.


В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта заявитель не представил и не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу № А45-18723/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев