Определение от 6 июня 2013 г. по делу № 2-25/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ13-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.., секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Зайнуллина Н.Р., Валиуллина ДР., адвокатов Шакирова И.Н. и Юсуповой В.Х. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 года, которым

Зайнуллин Н Р судимый:

- 16.06.2003 по п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 08.09.2003 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания;

- 05.03.2004 по п. "д" ч. 2 ст. 132, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 16.06.2003 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.09.2007 условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;



- 05.05.2008 по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условно- досрочного освобождения к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 19.06.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 05.05.2008 к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 19.06.2008 к 2 годам лишения свободы; освобожден 05.02.2010 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установив сле- дующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального об- разования г. Республики не изменять место жи- тельства без согласия специализированного государственного органа, осущест- вляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайнуллину наказание в виде лишения свободы на шестнадцать лет с отбыванием в испра- вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения и возложив обязанность, указанные выше.

Валиуллин Д Р ,

г. судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установив сле- дующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального об- разования г. Республики , не изменять место жи- тельства без согласия специализированного государственного органа, осущест- вляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вали- уллину наказание в виде лишения свободы на четырнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения и возложив обязанность, указанные выше.

Постановлено взыскать в пользу К в поряд- ке компенсации морального вреда с Зайнуллина ( рублей с Валиуллина рублей.



Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Зайнуллина Н.Р., Валиуллина Д.Р., адвокатов Султановой А.Р., На- дысева М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражения про- курора Аверкиевой В.А.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Н.Р. и Валиуллин Д.Р. признаны виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц совершили убий- ство К

Преступления совершены в ночь на 2 декабря 2011 года в г. Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайнуллин вину в покушении на кражу признал полностью, в убийстве частично. Валиуллин вину в убийстве потерпевшего не признал, в покушении на кражу признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Валиуллин Д.Р. указывает о своем не согласии с приговором, считает его несправедливым. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных работников и эти его показания не могут быть доказательствами по делу. Утверждает, что не убивал потерпевшего, что сделал это Зайнуллин, который признался в этом в суде. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил ему суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Юсупова В.Х. считает приговор в отношении Валиуллина Д.Р. незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлен мотив со- вершения убийства потерпевшего Валиуллиным, у которого с последним не- приязненных отношений не было. Не опровергнуты доводы Валиуллина о том, что он ударов потерпевшему не наносил и убивать его не хотел. Валиуллин лишь помог Зайнуллину спрятать труп К В. Полагает, что имеет место эксцесс исполнителя со стороны Зайнуллина. Утверждает, что в приговоре приведены лишь доказательства представленные стороной обвинения и безос- новательно отвергнуты доказательства стороны защиты. Считает, что при назначении наказания осужденному не учтены в полной мере смягчающие вину Валиуллина обстоятельства, не применена ст. 64 УК РФ. При определении раз- мера компенсации морального вреда не учтено материальное положение Валиуллина Д.Р. По этим основаниям просит приговор в отношении Валиуллина отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой ин- станции; осужденный Зайнуллин Н.Р. считает приговор незаконным. Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, его действия по убийству потерпевшего должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как постановил суд. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и противоправные действия самого потерпевшего. Также суд не учел требования ч.З ст. 68 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Шакиров И.Н. в защиту интересов Зайнуллина Н.Р. указывает, что судом не в полной мере дана оценка всей совокупности обстоятельств смяг- чающих вину осужденного, следствием чего явилось назначение ему неспра- ведливого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Так, Зайнуллин способствовал раскрытию преступления, добровольно ока- зывал существенную помощь судебным органам в установлении фактических обстоятельств преступления, не препятствовал расследованию уголовного дела, не скрывался от органов следствия и не предпринимал попыток избежать уго- ловной ответственности. В материалах дела имеется явка с повинной Зайнуллина. Судом установлена и противоправность действий самого потерпевшего К По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетво- рения, а приговор без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Зайнуллина Н.Р. и Валиуллина Д.Р. в совершении вмененных преступлений основан- ным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Валиуллина Д.Р., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда у них не получилось вскрыть садовый дом № , К начал психовать, стал угрожать им расправой за то, что они не могут достать ему денег. Они с Зайнуллиным знали, что К всегда носит с собой нож. Зайнуллин, видимо испугавшись, что К приме- нит нож, ударил последнего по голове кувалдой, от данного удара К

. упал. Они, испугавшись, что К встанет, стали с Зайнуллиным наносить ему удары кувалдой и ломом по телу и голове, били вдвоем, Зайнуллин бил кувалдой, он бил ломом. Происходило это на дороге. Он нанес около 34 ударов, после чего они перестали избивать К который на тот момент уже перестал подавать признаки жизни. После того как они спустили труп К в погреб заброшенного садового домика , где, вырыв неглубокую яму, присыпали тело К землей, они с Зайнуллиным недалеко от его дома сожгли их вещи, которые были в крови. Затем они спрятали лом и кувалду, недалеко от дома Зайнуллина, за садами за микро- районом (том 1, л.д. 129-132).

Из показаний Зайнуллина Н.Р., также данных в ходе предварительного следствия видно, что когда К стал ему угрожать, отталкивать его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, хватаясь за него, стал вновь его уговаривать пойти к будке, взломать ее и направился в сторону будки, он, буду- чи на взводе от его угроз и ранних конфликтов К с матерью и младшим братом Р взял кувалду и нанес ею удар К в об- ласть спины, отчего тот завалился на колени на землю. К обернулся и спросил: "За что?" Он ответил, что за мать и за Р , после чего еще раз ударил К кувалдой по туловищу, отчего тот упал на землю. Под- бежал Валиуллин и стал наносить К удары ломом по голове, телу, нанес около 2-3 ударов. К перестал подавать признаки жизни, был весь в крови. Они с Валиуллиным отнесли тело К в садовый домик

рядом с тем местом, где его ударяли. Валиуллин передал ему лом и ска- зал, чтобы он для контроля еще несколько раз ударил им К чтобы тот наверняка умер. Он взял лом и нанес им два-три удара по телу К

. (том 1, л.д. 245-249).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших С К показаниями свидетелей В Д М Ц Ш Д и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве- денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос- товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Валиуллина Д.Р. о том, что он не убивал К и доводы Зайнуллина Н.Р., что убийство потерпевшего совершил он один, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами и собственными показаниями осужденных в которых они изобличили себя в совместном совершении убийства К

Что касается доводов адвоката Юсупова В.Х о том, что не установлен мо- тив совершения убийства потерпевшего Валиуллиным, то они являются не со- стоятельными, поскольку, как установил суд, осужденные в ссоре на почве личной неприязни, поддерживая действия друг друга, нанесли К удары ломом и кувалдой по различным частям тела, причинив телесные по- вреждения, несовместимые с жизнью.

Утверждения Валиуллина Д.Р. о применении к нему недозволенных ме- тодов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судеб- ного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с при- ведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие вину осужденных обстоятельства, необосно- ванны. Как видно из материалов дела наказание Зайнуллину и Валиуллину на- значено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в отношении Валиуллина, кроме того, - явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы действия Зайнуллина Н.Р. судом первой ин- станции квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск вынесен в соответствии с требованиями закона. Опре- деляя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности потерпевшего и его поведение, способствовавшее преступлению, а также материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянно- му.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 года в отношении Зайнуллина Н Р и Валиуллина Д Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовле-

творения. Председательствующий Судьи