Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-221370/2017

79008_1378175

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25546


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-221370/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, ссылаясь на сокрытие судебной ошибки либо намеренно, либо в результате оставления без изучения обстоятельств дела, доводов заявления о пересмотре судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу названной статьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 однако заявитель не приводит причин, препятствовавших своевременному принятию находившегося в компетенции истца решения об обжалования судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Направленные на пересмотр в обход установленного законом процессуального порядка вступившего в законную силу решения от 30.05.2018 доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост