Определение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-11584/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-20647(86)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл»,

установил:

ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Между тем представленные документы не подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 не относится к лицам, которые в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными (экстраординарными), чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких исключительных оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу на основании

пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-11584/2017 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации