Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А33-14008/2015

79078_1764206

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-58 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А33-14008/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия ФИО1, выразившихся в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по 14.12.2017 в размере 1 892 298 рублей 04 копейки и за период с 29.12.2017 по 18.04.2018 в размере 270 218 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 162 516 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа ввиду доказанности наличия в действиях ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности путём несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, признав наличие причинно-следственной связи между упомянутыми действиями ответчика и убытками на стороне уполномоченного органа в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк