Определение от 23 марта 2023 г. по делу № А33-14008/2015

79078_1976353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-58 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу № А33-14008/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 судебных расходов в размере 295 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 159 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявления. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа на ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в указанном размере.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из частичной обоснованности заявления о взыскании понесённых судебных расходов с заявителя как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в связи чем удовлетворили его частично, исходя из принципов разумности, характера и объёма оказанных услуг.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк