Определение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-135633/2014

79003_1608626

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-9104

г. Москва25 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-135633/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее – общество «Формакс») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – ФИО1 – на себя по требованию в сумме 258 570 926 рублей 12 копеек, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, заявление общества «Формакс» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являясь конкурсным кредитором должника, просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности злоупотребления правом со стороны общества «Формакс» при заключении договора цессии, положенного в основу заявления, приняв во внимание, в том числе, оплату цены сделки, а также отсутствие каких-либо ограничительных мер в отношении уступаемого права, связанных с банкротством цедента ввиду завершения процедуры реализации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов