Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А56-73331/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-23132(6)

Дело № А56-73331/2023
24 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2026 по делу № А56-73331/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по исполнению 17.10.2022 мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рика Групп" (далее – компания), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-84493/2022, в части необоснованного принятия обществом дополнительных санкций в размере 3 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренных действий недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суды отметили, что в настоящем случае конкурсный управляющий фактически оспаривает условия утвержденного судом мирового соглашения. Кроме того, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на недопустимость оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий по принудительному взысканию, в том числе штрафных санкций, не предусматривающих встречного предоставления.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов