Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А12-44967/2018

79003_1434470

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24386 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Комбинат обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления комбината отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления комбината, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основанием, влекущим пересмотр принятого арбитражным судом решения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов