Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А73-449/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-5242


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску Мацкевича Николая Львовича (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые системы» (г. Санкт- Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация» (г. Санкт-Петербург), арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу (г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод-2» (г. Хабаровск), Крылову Александру Викторовичу (г. Хабаровск) о признании недействительными открытых торгов, договора купли-продажи от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые системы» (далее – общество «Объединенные торговые системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация» (далее – общество «Специализированная организация»), арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу, открытому


акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – общество «СУ ДВО»), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (далее – общество «СИИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод-2» (далее – общество «Металлообрабатывающий завод-2»), Крылову Александру Викторовичу о признании незаконным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 10.01.2014, принятого организатором торгов – обществом «Специализированная организация», в части признания победителем лота общества «СИИ» и участниками лота общества «Металлообрабатывающий завод-2» и Крылова А.В.; признании победителем публичных открытых торгов по лоту № 2 Мацкевича Н.Л., обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника общества «СУ ДВО», указанного в лоте № 2 извещения о проведении торгов № 0000429.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатов торгов, удовлетворены. В части требований о признании победителем торгов по лоту № 2 Мацкевича Н.Л., о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в лоте № 2, с Мацкевичем Н.Л. производство прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стратегические инвестиционные инициативы» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.


В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установив, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на их результат, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова