Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А32-13394/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3395



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (г. Ейск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу № А32-13394/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ейский район об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 23 328 955 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на новый срок; об обязании администрации Моревского сельского поселения Ейского района в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес Общества договор аренды земельных участков площадью 3 022 049 кв. м, 9 597 079 кв. м, 5 159 113 кв. м, 5 109 525 кв. м с кадастровыми номерами 23:08:0502001:135, 23:08:0502001:136, 23:08:0504001:33, 23:08:0000000:549.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство «Милосердие», главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, птицефабрика; общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» и «Ейск-Порт-Виста», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Моревская» (далее – Птицефабрика).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 606, 607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-22367/2014, А32-17123/2014, А32-27867/2015 о наличии в 2014-2015 годах притязаний (заявлений) не только Общества (субарендатора), но и Птицефабрики (арендатора), а также третьих лиц на предоставление в аренду спорных земель сельскохозяйственного назначения, и установив, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен Птицефабрике в аренду на основании договора от 15.06.2004 № 532 и в субаренду Обществу, при этом договор аренды от 15.06.2004 № 532 и, как следствие, договор субаренды прекратили свое действие по истечении установленного в них срока, пришли к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды спорных земель сельскохозяйственного назначения на новый срок без торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева