Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А67-1227/2014

79006_1049893

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу № А67-1227/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ИмпериалСтройИнвест» ФИО2 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,16 кв.м, строительный номер 18, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 1 285 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.09.2017 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт о включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 429, 487, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,

изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходил из того, что между Качеевым Л.Н. (покупателем) и ООО «ИмпериалСтрой» (продавцом) заключен договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате, исполненным со стороны Качеева Л.Н. в полном объеме.

Отметив, что в связи с последующей передачей обществом «ИмпериалСтрой» обществу «ИмпериалСтройИнвест» прав застройщика дома последнее приняло также и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, а также договоров купли-продажи будущей недвижимости, суд констатировал, что при подтвержденности факта возникновения требования и исполнения покупателем обязательства по оплате квартиры требование ФИО2 является обоснованным и подлежит включению в реестр передачи жилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов