Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А56-45162/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-438 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 по делу № А56-45162/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Тукаев Ильдар Кабирович и Тукаева Ризеда Хасановна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру № 238 (общей площадью 110,2 кв.м) в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 и постановлением суда округа от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитроченков Г.А. просит обжалуемые судебные акты


отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения заявителями всех принятых перед застройщиком обязательств, объект недвижимости создан, разрешен ввод данного объекта в эксплуатацию.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что аналогичные требования участников строительства указанного жилого дома были удовлетворены судами общей юрисдикции, пришли к выводу, что отказ в признании права собственности за Тукаевыми приведет к нарушению закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, а поэтому удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства застройщика и не учитывают сложившуюся правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дмитроченкову Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации