Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-33674/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22296


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сагал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018

по делу № А65-33674/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Март» (далее – должник, компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сагал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 420 434,59 руб., ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности по ряду векселей, поименованных в судебных актах.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Сагал» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, суды пришли к выводу, что обществом «Сагал» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обязательств, на основании которых выданы векселя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды отметили, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Вместе с тем по результатам изучения представленных документов суды констатировали, что с 2013 года между сторонами происходит многочисленный оборот векселей без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договоров новации и договоров купли-продажи векселей. Сам факт обновления имеющихся обязательств без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сагал» ФИО1 подано ходатайство о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» и «Таурус» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подано заявителем в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения его кассационной жалобы, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сагал» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» и общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судья С.В. Самуйлов