Определение от 30 мая 2018 г. по делу № А50-14426/2017

79078_1098669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-8960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев повторное ходатайство публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – заявитель, общество «Уралкалий») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренчиское управление» (далее – общество «НВУ») обратилось в суд с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору от 17.02.2012 № 609/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкалий» в пользу общества «НВУ» взыскан штраф в сумме 289 573 578 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 309-ЭС18-8960 заявителю отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации поступило повторное ходатайство заявителя о приостановлении исполнения указанных судебных актов с дополнением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство с дополнением, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, как и при первоначальном обращении, не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов; не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле.

При этом вопреки утверждениям заявителя внесение встречного обеспечения на счёт арбитражного суда по смыслу процессуального закона само по себе не является безусловным основанием для вынесения определения о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении повторного ходатайства публичного акционерного общества «Уралкалий» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк