Кассационное определение от 27 октября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 2-УД26-2-А2



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 2 8 октября 202 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам


Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.,


при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.;

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Князева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Крыщенко Н.В. и Князева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вологодского областного суда от 4 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Князева А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


по приговору Вологодского областного суда от 4 февраля 2026 года

ФИО1, <...>

<...>, судимый:

13 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК

РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным

сроком на 5 лет;


30 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч.

5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2019

года неотбытая часть наказания заменена

исправительными работами, наказание отбыто 3 июня

2021 года;

осужден:


по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

по приговору также осужден ФИО2.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы, а также в незаконном хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> на территории <...> и <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:


- адвокат Крыщенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; приговор основан на недопустимых доказательствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением закона, а оптические диски с

результатами ОРМ не являются вещественными доказательствами, показания


Корнюша и свидетелей являются противоречивыми и не получили должной оценки судом, а имеющиеся в них противоречия судом не устранены; считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 316 УК РФ;

адвокат Князев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; вывод суда о виновности ФИО1 основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Корнюша, данных в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался, и не подтверждается другими доказательствами; полагает, что показания свидетелей Р., З. являются недопустимым доказательством, поскольку получены под давлением сотрудников УФСБ, к показаниям свидетеля Х. следует отнестись критически, т.к. тот заинтересован в оговоре ФИО1; по его мнению, органами следствия и судом не установлены время, место и способ совершения преступлений - производство наркотического средства, не приведены доказательства устойчивой организованной группы с участием ФИО1, а также сбыта наркотического средства; обращает внимание, что наркотическое средство изъято и в оборот не поступило, поэтому действия ФИО1 не могут рассматриваться как оконченное преступление, могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 316 УК РФ; считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. оставлено без внимания, что он занимается благотворительной деятельностью, страдает хроническим заболеванием, характеризуется положительно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на ч. 2 ст. 316 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. и государственный обвинитель Дементьев А.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.


Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует

требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные


судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Корнюша данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО1 преступлений, а именно: создании лаборатории с целью изготовления мефедрона и его последующей продажи интернет-магазинам через оборудованные тайники посредством оплаты в криптовалюте; показаниях свидетелей Х.Р., З., а также оперативных сотрудников УФСБ: М., Е., С. о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» в домовладении и в хозяйственных постройках на участке в <...> были обнаружены и изъяты многочисленное лабораторное оборудование, реактивы, средства защиты, а также канистры и иные предметы с наркотическим средством мефедрон и прекурсорами; данных протоколов осмотра места происшествия, результатах оперативно-розыскного мероприятия, заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания Корнюша, других свидетелей, на которые ссылаются в жалобах защитники, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защиты, в том числе о недопустимости протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также оптических дисков с результатами ОРМ являлись предметом исследования в судебном заседании, проверялись судом апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа

состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.


Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении на предварительном следствии права осужденного на защиту, проверялись и признаны несостоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобах защитников, не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на производство наркотических средств, носил серийный характер в составе организованной группы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, в том числе данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие рецидива преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства при назначении осужденным наказания, включая те, на которые ссылается защита ФИО1, судом были учтены, вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, является правильным.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность

судебного решения, также не допущено.


Содержание апелляционного определения соответствует

требованиям ст.389.28 УПК РФ.


С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, поэтому кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


приговор Вологодского областного суда от 4 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья


Судьи