Определение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-157778/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-12806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-157778/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Провими» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из наличия на стороне истца (потребитель) переплаты за поставленную ответчиком (гарантированный поставщик) электрическую энергию в спорный период.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом действующего законодательства. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост