Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-8907/2017

79005_1284228

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9256


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А53-8907/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о передаче ей квартиры общей площадью 69,17 кв. м, на сумму 1 798 420 руб. по цене 26 000 руб. за 1 кв. м по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2017 года, заключенному с должником, включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 798 420 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 требование о передаче квартиры площадью 69,17 кв. м с суммой оплаты в размере 1 790 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Требование в размере 895 000 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2018 определение от 19.09.2018 отменено в части удовлетворенных требований. В

удовлетворении требований отказано в полном объеме. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 28.02.2019 оставил постановление от 22.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 71, 100, 201.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из недоказанности внесения платы за квартиру надлежащими документами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев