Определение от 23 января 2017 г. по делу № А11-1426/2015

79004_900120

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-834


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по делу № А11-1426/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков в сумме 3 260 055,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2016 и округа от 25.11.2016, жалобу удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения, с конкурсного управляющего взысканы в пользу должника убытки в размере 577 565 руб.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству; не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле. При этом факт обращения с кассационной жалобой сам по себе основанием для приостановления исполнения судебных актов не является.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по делу № А11-1426/2015.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации