Определение от 3 декабря 2020 г. по делу № А21-8585/2019

79016_1529028

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС20-21361


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (Калининградская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А21-9952/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – истец, общество «Траст Инвест») и общества с ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее – соистец, общество «Заря») к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (Санкт – Петербург, далее – ответчик, общество «Талус»),

об исключении общества «Талус» из числа участников общества «Заря»,

о взыскании с общества «Талус» в пользу общества «Заря» 34 078 320 рублей упущенной выгоды,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, истцам отказано в удовлетворении заявленных ими требований и, следовательно, не предполагается исполнение судебных актов, о приостановлении которых заявило общество «Траст Инвест», по правилам, установленным разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, Арбитражный суд Калининградской области решением от 18.02.2020 взыскал с общества «Заря» государственную пошлину в размере 199 392 рублей в доход федерального бюджета. Однако заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу

№ А21-9952/2019 Арбитражного суда Калининградской области отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова