Определение от 20 февраля 2016 г. по делу № А40-99400/2013

79014_775486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2694


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., ходатайство ФИО1 (Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-99400/2013

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ливьена» и ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести ее,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосгосстройнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТБТИ № 1 Юго-Западного административного округа Москвы, общества с ограниченной ответственностью «ВИТИМ и Ко», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Артель», Столичного Центра Экспертизы и оценки,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2014 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 18.01.2016, обязал Таиряна Ивана Дамировича снести самовольную постройку, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.10.2015 и от 18.01.2016 и оставить в силе решение от 22.10.2014.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-99400/2013, указав, что в случае исполнения решения суда поворот исполнения судебных актов будет невозможен поворот исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-99400/2013 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова