Определение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-256551/2017

79005_2076994

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14965(2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество), ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу № А40-256551/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.20 от 15.02.2023 22, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


Постановлением суда округа от 30.01.2023 указанные судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение от 19.12.2022 и постановление от 15.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. ФИО1, в свою очередь, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности. В частности, судами установлено неисполнение данным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств с учетом приводимых участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев