Определение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-8514/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-2393

г. Москва Дело № А40-8514/2017

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 12 июля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Подиум» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 (судья Акименко О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Левина Т.Ю., Проценко А.И. и Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Кобылянский В.В. и Петрова В.В.) по делу № А40-5814/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – компания) – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 и ФИО4 по доверенности от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество обратилось с иском к компании о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору страхования от 24.05.2012 № ОТА/5501/011466085 (далее – договор № 85), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740,85 руб. по договору страхования № ОТА/5501/011375972 (далее – договор № 72).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2017 и округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 37 740,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 72. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против ее удовлетворения.

Лютый А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 являлся конкурсным управляющим обществом (ликвидируемый должник) в рамках дела о банкротстве последнего № А40-30919/2012.

Ответственность ФИО5 была застрахована правопредшественником компании (АО «Страховая группа МСК»), в том числе по договору № 72 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013 и договору № 85 (дополнительное страхование на сумму 40 733 560 руб. ввиду значительной балансовой стоимости активов должника) со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013. По условиям названных договоров они вступали в силу не ранее оплаты страховой премии.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2015 по делу о банкротстве общества с ФИО5 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 2 167 162 877,44 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие ФИО5, связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того, судом констатировано, что ФИО5 своими действиями способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.

Определением от 02.03.2015 новым конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными ФИО5 убытками.

Поскольку компания отказала в осуществлении соответствующих выплат, общество обратилось в суд с настоящим иском.

После инициирования судебного разбирательства компания добровольно погасила 3 млн. руб. по договору № 72, в связи с чем общество отказалось от данных требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с длительным неосуществлением выплаты по договору № 72 подлежат взысканию,

поскольку фактически данное требование признано страховщиком посредством добровольного исполнения обязательств.

Разрешая требования по договору № 85, суд исходил из следующего.

По смыслу пп. «а» и «б» п. 9.13 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно – день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору № 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу.

Впоследствии выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем в части выводов, касающихся договора № 85, судами не учтено следующее.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В рамках дела о банкротстве общества судами установлено, что названная обязанность конкурсным управляющим ФИО5 не исполнена, что повлекло привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу.

Ответственность арбитражного управляющего была застрахована, в том числе по договору № 85.

Суды пришли к выводу, что страховая выплата по договору не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до вступления договора страхования в силу (до оплаты страховой премии). Соответствующий момент судами определен исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Следовательно, судами ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Лютого А.А. полномочиями конкурсного управляющего (банкротство общества осуществлялось по правилам о несостоятельности ликвидируемого должника, без применения процедуры наблюдения, соответственно Лютый А.А. даже не мог быть временным управляющим). Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить, наступил ли страховой случай в период действия договора № 85.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-5814/2017 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья И.В. Разумов

судья С.В. Самуйлов