Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А41-25562/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество «Автогарант») на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-25562/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Автогарант» о расторжении соглашения № 2 от 11.02.2015 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км 38 + 368 (справа).

Общество «Автогарант» обратилось с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству о внесении изменений и дополнений в заключенное между ФКУ «Центравтомагистраль» и обществом «Автогарант» действующее соглашение № 2 от 11.02.2015, в котором просило изложить пункт 1.1 соглашения в следующей редакции: «Предметом настоящего Соглашения является предоставление Владельцем Пользователю части земельного участка площадью 5 809 кв. м, границы

которого обозначены в кадастровой выписке от 25.08.2014 № МО-14/ЗВ- 1328760, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:27, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово для установления частного сервитута в целях эксплуатации объектов дорожного сервиса на км 38 + 368 (справа) и обязанность Пользователя использовать указанный земельный участок по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление общества «Автогарант» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автогарант» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 11.02.2015 между ФКУ «Центравтомагистраль» (владелец)

и обществом «Автогарант» (пользователь) заключено соглашение № 2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км 38 + 368 (справа), на основании которого владелец предоставил пользователю часть земельного участка площадью 5 809 кв. м, границы которого обозначены в кадастровой выписке от 25.08.2014

№ МО-14/3В-1328760, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:27, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км 38 + 368 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, для установления частного сервитута в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км 38 - 368 (справа).

В адрес Федерального дорожного агентства поступило представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 74/2-399-2015 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в котором указано, что земельный участок, указанный в соглашении № 2 от 11.02.2015, заключенном между ФКУ «Центравтомагистраль» и обществом «Автогарант», предоставлен при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, площадь представленного участка составляет менее 1 га.

Также проверка показала, что участок используется не по целевому назначению (строительство автогостиницы), а для размещения открытой охраняемой автостоянки автомобилей.

05.04.2016 ФКУ «Центравтомагистраль» направило обществу «Автогарант» письмо № 61-5/2669 с предложением расторгнуть указанное соглашение.

Отказ общества «Автогарант» от расторжения соглашения в досудебном порядке, послужил ФКУ «Центравтомагистраль» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существенного нарушения обществом «Автогарант» условий договора ввиду использования земельного участка не по целевому назначению.

Суды указали, что согласно п. 1.1 соглашения пользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы), однако общество «Автогарант» не получало разрешение на строительство автогостиницы. При этом судами учтено письмо общества «Автогарант» от

16.11.2015 № 29-11/15, в котором указано, что в результате разработки проектной документации на строительство автогостиницы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что размещение объекта возможно только при условии увеличения площади земельного участка.

Довод общества «Автогарант» о том, что использование участка под автостоянку и означает его целевое использование, был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку в соглашении под целевым использованием указано использование земельного участка непосредственно под строительство и эксплуатацию объекта дорожного сервиса (автогостиницы).

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подаче иска обществом «Автогарант» не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения общества «Автогарант» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному дорожному агентству с предложением внести изменения и дополнения в заключенное между ФКУ «Центравтомагистраль» и обществом «Автогарант» соглашение № 2 от 11.02.2015 на заявленных им условиях.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов