Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-55681/2021

79006_1908531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-22377

г. Москва 30.11.2022 Дело № А41-55681/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный дом"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А41-55681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Губерния", закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

о признании недействительными торгов по реализации прав требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора уступки прав (требований) имущества должника ( № 01/06/18/Л2), заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Губерния"

(третьи лица: ООО "Стройинновация", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом соответствующего заявления лица, участвующего в деле, исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем суд отметил, что не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении спорных торгов с нарушениями, негативно повлиявшими на реализацию прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов