Определение от 30 сентября 2024 г. по делу № А46-19183/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-16196 (3)

г. Москва 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник) Жихаренко Д.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2023 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Егоров Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее – общество «ТД «АгроГард») – на себя в части требований в сумме 114 885 213 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении, по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, приобретшего требования у общества «ТД «АгроГард» на основании договора, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства указанного общества.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2