Определение от 3 февраля 2022 г. по делу № А36-5920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-25588


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу № А36-5920/2020 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – управление) от 08.06.2020 № 296/1/80,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, решение отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания и в части взыскания с управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты


апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.09.2019 № 417/1/163, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 08.06.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что вина общества в выявленных нарушениях отсутствует; формулировки, содержащиеся в оспариваемом предписании, не содержат четких указаний на действия, которые общество обязано совершить для устранения отмеченных нарушений.

Частично отменяя решение и отказывая в этой части в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: выданное по результатам проверки оспариваемое предписание фактически пролонгирует предписание управления от 09.09.2019 № 417/1/163, которое в установленном законом порядке не было оспорено обществом и к моменту контрольной


проверки было частично исполнено; замена и восстановление специальных технических устройств (автоматических пожарных сигнализаций и средств оповещения), в том числе с привлечением специализированных организаций, выступает текущим ремонтом, проведение которого является обязанностью управляющей компании, в связи с этим нарушения в области противопожарного режима эксплуатации многоквартирных жилых домов, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания, возможны к устранению в рамках проведения осмотров и текущего ремонта; управление не ограничивает общество в выборе способа устранения выявленных нарушений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судом округа, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации