Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А57-18444/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-27838 (2, 3)

Дело № А57-18444/2020
г. Москва
17 июля 2023 г.
резолютивная часть определения объявлена 10.07.2023 полный текст определения изготовлен 17.07.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу № А57-18444/2020 Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 – ФИО13 (по доверенностям от 10.03.2022, 22.06.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 11.10.2022, 11.01.2023, 30.01.2023, 08.07.2023);

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО14 (по доверенности от 02.02.2023).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения,


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – компания), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 18.02.2002 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим компанией его требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры, находящейся в городе Энгельсе).

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 05.07.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и включенным в реестр требований участников строительства (далее – реестр застройщика) не позднее 03.12.2021, установлены сумма исполненных участником строительства обязательств (1 771 140 рублей) и сумма его убытков в виде реального ущерба (908 560 рублей), приведены данные, идентифицирующие объект, подлежащий передаче кредитору, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции изменено: из его резолютивной части исключено указание на признание требования включенным в реестр застройщика не позднее 03.12.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

В отзывах на кассационные жалобы публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд развития) и некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области» (далее – фонд Саратовской области) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Конкурный управляющий компанией в отзыве на кассационные жалобы просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,


ФИО10 и ФИО12 заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Ходатайство судебной коллегией отклонено.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.06.2019 компанией (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (далее – центр) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил ФИО3 требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве. Договор уступки требования зарегистрирован 24.04.2020.

Суды установили, что ФИО3 полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 рублей; данное требование перешло к ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 компания признана несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение об этом 20.03.2021 опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

ФИО3 направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компанией заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, что стало причиной обращения ФИО3 в арбитражный суд 18.02.2022 с возражениями на решение конкурсного управляющего.

При этом определением суда первой инстанции от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) фонду Саратовской области в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на основании решения фонда развития от 03.12.2021 о финансировании мероприятий по завершению


строительства переданы права компании на земельный участок, на котором возводился многоэтажный жилой дом, со всеми неотделимыми улучшениями и обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование ФИО3, основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование ФИО3 считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности со стороны управляющего, как указал суд, не должно снижать уровень правовой защиты участника строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование ФИО3, включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника


строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование ФИО3, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

При этом фонд развития территорий и фонд Саратовской области, исходя из целей их деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами – участниками долевого строительства должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требование ФИО3

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию


реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате ФИО3 права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц ошибочен.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на которые сослались суды апелляционной инстанции и округа, о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

ФИО3 раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО3 должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к фонду Саратовской области. У судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для изменения законного определения суда первой инстанции.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем принятые ими постановления следует отменить, определение суда первой


инстанции – оставить в силе (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу № А57-18444/2020 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья И.А. Букина

судья С.В. Самуйлов