Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А12-19588/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5421


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед

(Великобритания, далее - компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 по делу № А12-19588/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Tatty Taddy»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Видеоком»

(далее - общество «Видеоком»),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Tatty Teddy», а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Представителем компании 11.11.2015 в торговой точке, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Саратовской ш., д. 110, г. Балаково, Саратовская обл., приобретен товар - мягкая игрушка «Медведь с заплаткой», что подтверждается чеком от 11.11.2015 и видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Ссылаясь на то, что общество нарушило ее исключительные права, поскольку без надлежащего разрешения использовало принадлежащие ей исключительные права путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонажем «медвежонок Tatty Teddy» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», представляющего собой переработку названного персонажа, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1229, 1259, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом его исключительных прав.

Принимая во внимания положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суды пришли к выводу об отсутствии сходства между спорным товаром и товарным знаком по международной регистрации № 855249.

Сравнивая спорный товар с изображением персонажа «медвежонок Tatty Teddy», суды указали на наличие между ними существенных различий, выраженных в характере изображения, материале из которого они изготовлены, а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки.

Поддерживая выводы судов, и отклоняя довод компании о ненадлежащей оценке судами вопроса переработки указанного персонажа, выразившейся в создании спорного товара, Суд по интеллектуальным правам отметил, что при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем и при проведении сравнительного анализа спорного товара и изображения персонажа «медвежонок Tatty Teddy» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» суды правомерно установили отсутствие всей совокупности отличительных признаков, присущих указанному персонажу и компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у рядового потребителя ассоциации спорного товара именно с указанным персонажем литературного произведения.

Признавая обоснованным довод компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судом протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Видеоком», что является нарушением части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав что требования о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения с общества «Видеоком», указанные в ходатайстве носят самостоятельный характер и могли быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Карт Бланш Гритингс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов