Определение от 12 января 2009 г. по делу № 2-36/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 51-008-74

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 12 » января 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Анохина В.Д. судей - Микрюкова В.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых

Ворошилина А.А., Шевченко С.С, Шилова В.Ю., Перминова В.В., адвокатов

Злобиной Т.С., Костюкова Р.В. и кассационное представление

государственного обвинителя Титаренко Е.А. на приговор Алтайского краевого

суда от 16 сентября 2008 года, которым

ВОРОШИЛИН А.А., <...> судимый:

4 декабря 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 ноября и 1 декабря 2004 года условные осуждения отменены;

11 мая 2007 года Ворошилин условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы на 1 год 8 месяцев 17 дней;

осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на П..) на

9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на К. на

11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 20 лет

6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ШЕВЧЕНКО С.С., судимый 7 августа 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 18 лет 6

месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ТЮМЕНЦЕВ В.В., <...>, ранее судимый: 6 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы; 26 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 19 июня 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в

исправительной колонии строгого режима.

ШИЛОВ В.Ю., <...>,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в

исправительной колонии строгого режима.



ПЕРМИНОВ В.В.

<...> судимый 27 апреля 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2

п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года, 14 августа 2007 года условное осуждение

отменено, осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Ворошилин А.А., Тюменцев ВВ., Шилов В.Ю. оправданы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления.

Ворошилин А.А. и Шевченко С.С. оправданы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу телевизора) за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осуждённых Ворошилина, Шевченко, Тюменцева, Шилова, Перминова, поддерживающих жалобы, выслушав прокурора Погорелову, поддержавшую кассационное представление только в части смягчения наказания Шилову, а в остальном полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ворошилин А.А., Шевченко С.С, Тюменцев В.В. и Шилов В.Ю. совершили разбойное нападение на потерпевшего К. и его умышленное убийство.

Кроме этого Ворошилин, Шевченко и Перминов признаны виновными в совершении грабежа, Ворошилин - в краже и в разбое, а Шевченко - в угоне автомобиля.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в части оправдания Ворошилина и Шевченко по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и оправдания Ворошилина, Шилова и Тюменцева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как вина оправданных по данным эпизодам полностью доказана.



Кроме этого суд неправильно оценил размер ущерба, причинённого потерпевшему П., фактически ему причинён ущерб на сумму <...> рублей, а не на <...> рублей, как указано в приговоре, и брюки потерпевшего были похищены не Ворошилиным, а Перминовым.

Также считает, что суд при назначении наказания Шилову необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство то, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных соучастников.

В кассационных жалобах Шилов В.Ю. просит об изменении приговора и смягчении наказания, так как считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах адвокат Злобина ТС. и осуждённый Ворошилин А.А. просят о пересмотре приговора, полагают, что суд необоснованно осудил Ворошилина за кражу электроплеты у К.., так как доказательств вины Ворошилина по данному эпизоду не добыто.

По эпизоду разбойного нападения на П. адвокат просит исключить отягчающее обстоятельство - «совершение преступления группой лиц».

Также в жалобах ставится вопрос о смягчении наказания Ворошилину А.А.

В кассационной жалобе адвокат Костюков Р.В. в защиту интересов осуждённого Тюменцева В.В. просит приговор суда изменить, его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего К. у Тюменцева не было и смерть потерпевшего наступила не от действий Тюменцева.

Просит о смягчении наказания Тюменцеву.

В кассационных жалобах осуждённый Шевченко С.С. просит приговор суда в части осуждена по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить, дело прекратить, так как он данные преступления не совершал, а лица, совершившие данные преступления, оговорили его.

Просит о смягчении наказания с учётом наличия малолетнего ребёнка и престарелых бабушки и дедушки.

В кассационных жалобах осуждённый Перминов В.В. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ он не совершал, а потерпевший А. нападавших не видел.

По факту хищения имущества П. в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. сумма похищенного менее <...> рублей.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённых государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Суд правильно оправдал Ворошилина и Шевченко по эпизоду покушения на кражу телевизора.

Ворошилин и Шевченко вину по данному эпизоду не признали и показали, что ночевали в доме, похищать телевизор не собирались, а когда пришла К. они ушли из дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ворошилина и Шевченко в покушении на кражу телевизора и опровергающих их показания, не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор в этой части.

Также суд правильно оправдал Ворошилина, Тюменцева и Шилова по угону автомобиля, т.к. они не выполняли объективной стороны преступления, а лишь являлись пассажирами транспортного средства, которым управлял осуждённый Шевченко, т.е. они воспользовались результатом преступления, которое совершил Шевченко и за которое он осуждён.



Размер ущерба, причинённый потерпевшему П. судом установлен правильно в сумме <...> руб., поскольку у него похищены часы, стоимостью <...> рублей, джинсовая куртка, стоимостью <...> рублей, серебряная цепочка, стоимостью <...> рублей и джинсовые брюки, стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Данный ущерб потерпевшему причинён действиями Ворошилина и Перминова.

Доводы осуждённого Ворошилина о том, что он кражу электроплиты не совершал, опровергаются его явкой с повинной о том, что он похитил электроплиту, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По разбойному нападению на К. и его убийству Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов осуждены правильно, т.к. судом установлено, что во время распития спиртного, имея умысел на разбойное нападение и убийство водителя такси, вступили в предварительный преступный сговор, разработали план, и распределили роли, решили использовать в качестве оружия имеющийся у Ворошилина нож, и брючный ремень Шевченко для удушения водителя.

Реализуя преступный умысел, около 3 часов 40 минут 29 сентября 2007 года, на привокзальной площади г.<...> пл.<...>, <...>, подошли к автомобилю <...>, рег.знак « <...>» под управлением К. и попросили отвезти их к дому № <...> по ул. <...> в г.<...>.

На автомобиле под управлением К., Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов прибыли по указанному ими адресу и вышли из автомобиля, где уже детально распределили роли между собой и оговорили план разбойного нападения на К. и последующего его убийства.

После этого Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов, действуя в рамках преступного сговора, сообщили К., что приехали по ошибочному адресу и попросили увезти в другое место. При этом Шевченко сел на переднее, а Ворошилин, Тюменцев и Шилов - на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Шевченко указал направление движения - в сторону железнодорожного моста через реку <...> в г.<...> и около 5 часов, у железнодожного моста через реку <...>, в районе пересечения ул.<...> и ул.<...>в г.<...>, Шевченко попросил К. остановить автомобиль и произнёс условное слово «здесь». Тюменцев и Шилов, применяя брючный ремень как предмет, используемый в качестве оружия, сзади набросили его на шею К. и держа каждый за конец ремня, натянули на себя, с целью его убийства и завладения имуществом потерпевшего, осознавая, что сдавление органов дыхания человека приведёт к наступлению смерти, а Ворошилин выключил зажигание, заглушил двигатель автомобиля.

Продолжая реализацию умысла, Шевченко, действуя в рамках предварительного сговора, подавляя сопротивление, нанёс К. не менее 5-ти ударов руками по голове. К., опасаясь за свою жизнь, передал Ворошилину деньги в размере <...> рублей, попросил не убивать его.

Игнорируя просьбы потерпевшего о сохранении ему жизни, продолжая реализовывать совместный умысел на убийство и завладение имуществом потерпевшего, Шевченко, Тюменцев и Шилов вытащили К. из автомобиля, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью его убийства, Тюменцев и Шилов вновь набросили ремень на шею К., перехлестнув его концы и приготовив таким образом петлю, взяв каждый за противоположный конец ремня, стали затягивать его на шее с целью удушения К., а Шевченко и Ворошилин, удерживали К. на земле.

Так, как в результате совместных действий смерть потерпевшего от удушения не наступила, Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов, с целью доведения умысла до конца, совместно нанесли не менее 8-ми ударов руками и ногами по голове и туловищу К. и решили использовать нож, имеющийся у Ворошилина, применяя его в качестве оружия.

При этом Шевченко, Тюменцев и Шилов удерживали К. за туловище, ноги и руки на земле, а Ворошилин нанёс ему не менее 21-го удара ножом в жизненно важные органы - шею и грудную клетку.

В результате совместных действий Ворошилина, Шевченко, Тюменцева и Шилова потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре и действия осуждённых обоснованно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.

Также правильно квалифицированы действия Перминова по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение (грабёж) чужого имущества П. и А..

В суде Перминов вину в содеянном признал частично, однако его вина подтверждается показаниями осуждённых Ворошилина, Шевченко, свидетеля Л., явкой с повинной Перминова, в которой он признал хищение у А.телефона и денег, а у П. джинсовых брюк и другого имущества.



Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Судом правильно признано обстоятельством отягчающим наказание Ворошилина совершение преступления в отношении П. группой лиц, так как данное преступление им совершено совместно с Перминовым.

Довод кассационного представления о смягчении наказания Шилову не может быть удовлетворён, так как в суде не установлено, что Шилов активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных участников, а наоборот давал в суде противоречивые показания, стараясь уменьшить свою вину.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении Ворошилина А.А. Шевченко С.С., Тюменцева В.В., Шилова В.Ю. и Перминова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи