Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А40-49098/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5132 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Персонал-Консалт» (далее – ООО «АПК») б/д и б/н постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-49098/2014 по заявлению ООО «АПК» (г.Москва) о включении требования в размере 550 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА-БЫТ» (г. Москва, далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 550 000 рублей, составляющего сумму невыплаченного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3. договора возмездного оказания услуг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 требование ООО «АПК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 424, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая отсутствие в акте приема-сдачи оказанных услуг от 18.06.2012 указания на наличие у ООО «АПК» каких-либо претензий, исходил из невозможности исполнения должником условия договора о выплате ООО «АПК» вознаграждения за оказанные по договору от 02.05.2012 услуги, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права были предметом проверки суда округа и отклонены.

Иная оценка фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ОО «АПК», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются


достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Персонал-Консалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю.Шилохвост