Определение от 22 августа 2024 г. по делу № А53-21432/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-3023 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о зачете государственной пошлины по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2024 по делу № А53-21432/2011 и саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции по иному делу и возвращенной судом в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-26020/2023 государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей

возвращена заявителю из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в связи с предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Между тем обществом не представлены ни оригинал, ни заверенные надлежащим образом копии, необходимые для зачета государственной пошлины, предъявленной к зачету.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, что в силу пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 022.02.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2024 по делу № А53-21432/2011 признать подлежащей возврату заявителю.

Судья Д.В. Капкаев