Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-8023/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-28101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло»

(г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу № А65-8023/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество «Русло») о взыскании 1 250 000 руб. платежей по договору аренды от 01.06.2017, 95 256,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. задолженности, 95 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 18.03.2019. Также решено продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере

1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Русло» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.06.2017 (согласно пункту 5.1. договор может быть расторгнут досрочно только в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств), суд, в отсутствие доказательств нарушения условий названного договора арендодателем, признал, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке и продолжал действие до окончания срока; спорный объект до установленного договором срока не был возвращен ответчиком истцу и, установив наличие у общества «Русло» задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.12.2017 по 01.05.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации