СудАкт в соцсетях

Определение от 27 июня 2018 г. по делу № А35-3032/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Иной договор - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

79060_1110592

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-11817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариана» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области

от 03.10.2017 по делу № А35-3032/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (г.Курск) о взыскании 93 453 руб. 51 коп задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «Мариана» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,

подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариана» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу № А35-3032/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации