Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-32146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-10581


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу № А43-32146/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых документов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника по списку, установления неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,

заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО2 как последний неноминальный руководитель должника являлся лицом, обязанным передать заявителю документацию, имущество, печати и штампы должника, полученные от прежнего руководителя ФИО3, сочтя разумным и целесообразным истребование документации за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, допустив возможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением при возникновении такой необходимости.

Отклоняя возражения заявителя, суды указали на недоказанность последним наличия истребуемых документации, имущества, печатей и штампов должника у ФИО3, в том числе осуществления указанным лицом фактического руководства должником в преддверие признания его банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк