Определение от 19 октября 2023 г. по делу № А65-24286/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-19133

г. Москва 19.10.2023 Дело № А65-24286/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.05.2023), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 по делу № А65-24286/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 10 046 892 руб. 81 коп., из них солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» в размере 6 435 400 руб. Произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в части суммы 245 144 руб. 18 коп. С ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 245 144 руб. 18 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 157 023 руб. 76 коп. Произведена замена взыскателя с должника на общество «РИИГ-Групп» в части суммы 425 988 руб. 26 коп.


С ФИО2 в пользу общества «РИИГ-Групп» взыскано 425 988 руб. 26 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 272 860 руб. 96 коп. Произведена замена взыскателя с должника на общество «ФундаментИнжСтрой» в части суммы 4 883 794 руб. 59 коп. С ФИО2 в пользу общества «ФундаментИнжСтрой» взыскано 4 883 794 руб. 59 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 3 128 247 руб. 94 коп. Произведена замена взыскателя с должника на общество «АграрМолТранс» в части суммы 612 860 руб. 46 коп. С ФИО2 в пользу общества «АграрМолТранс» взыскано 612 860 руб. 46 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 392 559 руб. 40 коп. Произведена замена взыскателя с должника на общество «Компания Бослер» в части суммы 424 983 руб. 57 коп. С ФИО2 в пользу общества «Компания Бослер» взыскано 424 983 руб. 57 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 272 217 руб. 42 коп. Произведена замена взыскателя с должника на ФИО3 в части суммы 2 612 192 руб. 13 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 612 192 руб. 13 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 1 673 204 руб. Произведена замена взыскателя с должника на ФИО1 в части суммы 30 140 руб. 08 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 140 руб. 08 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 19 306 руб. 20 коп. С ФИО2 в пользу должника взыскано 811 789 руб. 54 коп. из них взыскано солидарно с обществом «Газмонтажавтоматика» 519 980 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредиторами выбран способ распоряжения требованием в виде уступки, на основании чего заменили взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды исходили из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также дал оценку правовым доводам конкурсного управляющего, с которыми он повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра


обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова