Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А43-22078/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12047


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-22078/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 29.03.2019 № 515-15-238/2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения многоквартирного дома № 21 по бульвару Южному города Нижнего Новгорода (далее – МКД) о неправомерном начислении обществом платы за коммунальную услугу по тепловой энергии.

В ходе проверки инспекцией установлено, что корректировка платы за отопление за 2018 год собственнику жилого помещения № 382 в МКД в первом квартале 2019 года в полном объеме не произведена.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости произвести возврат суммы корректировки размера платы за отопление по итогам 2018 года потребителям жилых помещений МКД в полном объеме, а при превышении ежемесячно сумму зачесть в счет будущих периодов, но не в рассрочку.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из того, что МКД с 01.09.2017 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; общество произвело корректировку платы по отоплению согласно потреблению тепловой энергии в жилом помещении № 382 МКД за 2018 год, по результатам которой возврату подлежат 7449 рублей 99 копеек, между тем в первом квартале 2019 года указанная сумма не возвращена потребителю.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 корректировка размера платы за период с января по декабрь 2018 года должна быть проведена в первом квартале 2019 года, следующего за отчетным, то есть в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в целом за год.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием аудиозаписи в предварительном судебном заседании отклоняется. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. Заявитель подтвердил, что предварительное судебное заседание проводилось с участием обеих сторон.

Иные приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации