Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А40-97840/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12935


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-97840/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуцального кодекса (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – Завод) о взыскании 1 500 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 27 сентября 2006 г. № 1-01-06-00340 и обязании представить отчетную документацию по указанному договору за 15 отчетных периодов со 2-го квартала 2020 г. по 4-й квартал 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказал.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25 декабря

2024 г. отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2025 г. взыскал с ответчика 1 500 000 руб. штрафа и обязал Завод представить отчетную документацию за 15 отчетных периодов со 2-го квартала 2020 г. по 4-й квартал 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2025 г., изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 1 200 000 руб. штрафа, обязал Завод представить отчетную документацию за 12 отчетных периодов с 1-го квартала 2021 г. по 4-й квартал 2023 г., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 18 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Завода вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (далее – Предприятие) и Правительство Арабской Республики Египет заключили контракт от 4 сентября 2005 г. № Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054, исполнение которого возложено на Завод в соответствии с договором комиссии от 14 апреля 2006 г. № Р/481802121054-513833 заключенным Предприятием и Заводом.

Для исполнения договора комиссии Учреждение (лицензиар) и Завод (лицензиат) заключили лицензионный договор от 27 сентября 2006 г.

№ 1-01-06-00340 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Пунктом 9.1 лицензионного договора установлена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчетную документацию об

использовании результата интеллектуальной деятельности, состав которой определен в пункте 1.10 данного договора, в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора под отчетным периодом понимается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с момента его заключения.

Пунктом 5.3 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку Завод не исполнил обязанность по представлению отчетной документации за период со 2-го квартала 2020 г. по 4-й квартал 2023 г., Учреждение на основании пункта 9.6 лицензионного договора начислило лицензиату штраф в сумме 1 500 000 руб. и потребовало представить отчетную документацию за указанный период.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании предоставленного ему результата интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1237 ГК РФ).

Пунктом 5.1 лицензионного договора предусмотрено, что Завод обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии. Согласно пункту 13.1 лицензионного договора данный договор действует до истечения срока действия договора комиссии.

Таким образом, исполнение договора комиссии влечет автоматическое прекращение полученного Заводом по лицензионному договору права использования результатов интеллектуальной деятельности, а следовательно, и прекращение обязанности по представлению отчетной документации.

Суды установили, что Завод исполнил обязательства по договору комиссии в 2013 г. и тогда же прекратил использование спорных результатов

интеллектуальной деятельности, о чем Учреждение было поставлено в известность в ходе судебного разбирательства по делу № А40-233801/2020, в рамках которого рассмотрен иск Учреждения о взыскании с Завода штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по спорному лицензионному договору за 1 квартал 2020 г.

При рассмотрении данного дела Завод, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и документы, подтверждающие факт прекращения договора комиссии в 2013 г.: направленные Заводом (комиссионером) комитенту (Предприятию) извещений от 25 июля 2007 г.

№ 6884, от 1 июля 2009 г. № 12018, от 6 апреля 2011 г. о реализации принадлежащего комиссионеру имущества, сертификат окончательной приемки от 30 января 2013 г., подтверждающие, что работы, являющиеся предметом договора комиссии, фактически выполнены в полном объеме в период с 25 июля 2007 г. по 30 января 2013 г.

Поскольку обязательства по договору комиссии прекращены надлежащим исполнением, договор лицензии также прекратил свое действие, а следовательно, прекратилась обязанность Завода представлять истцу отчеты, а у истца – право требовать представления таких отчетов и взыскивать штраф за их непредставление в указанный в иске период (со 2 квартала 2020 г. по

4 квартал 2023 г.).Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25 декабря

2024 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды необоснованно не учли выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-233801/2020 об отсутствии доказательств направления Заводом в адрес Учреждения в период до 2020 г. уведомления о прекращении договора комиссии.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2025 г. удовлетворил иск учреждения, указав на следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А40-233801/2020 установлено, что спорный лицензионный договор по состоянию на 1 квартал 2020 года являлся действующим, следовательно, необоснован довод Завода о прекращении лицензионного договора в 2013 г.

Кроме того, вплоть до 1-го квартала 2020 г. Завод ежеквартально направлял в адрес Учреждения «нулевую» отчетность, а в настоящее время стороны ведут переговоры по вопросу согласования размера лицензионного платежа, который лицензиат должен уплатить лицензиару по лицензионному договору.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицензионный договор не прекратил свое действие, поэтому обязанность Завода по представлению отчетности в спорный период также не прекратилась, следовательно, требования учреждения являются обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 12 сентября 2025 г., изменил решение суда первой инстанции, взыскал штраф в размере 1 200 000 руб. и обязал ответчика представить отчетную документацию за период с 1-го квартала 2021 г. по 4-й квартал 2023 г.

Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд применил по заявлению ответчика исковую давность в отношений требований, заявленных за период со 2-го по 4-й кварталы 2020 г.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение положений статей 307 - 310, 431, 1235, 1237 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля

2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит следующие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 г.

№ 2045/04, от 31января 2006 г. № 11297/05, от 25 июля 2011 г. № 3318/11, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывании фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, повторно рассматривая настоящее дело, ошибочно посчитали, что имеющаяся в судебных актах по делу № А40-233801/2020 правовая оценка лицензионного договора и обязательства по предоставлению отчетной документации об использовании прав на результат интеллектуальной деятельности как действующих на момент представления Заводом отчетности за 1-й квартал 2020 г., является основанием для признания спорного обязательства и лицензионного договора действующими в последующие периоды.

Из судебных актов по делу № А40-233801/2020 следует, что суды отклонили довод Завода об отсутствии у него обязательства по представлению отчетной документации за 1-й квартал 2020 г. в связи с полным исполнением договора комиссии и прекращением срока действия лицензионного договора, сославшись на то, что Учреждение не было уведомлено об этом Заводом.

Между тем, как в материалы указанного дела, так и материалы настоящего дела Завод представил доказательства того, что в январе 2021 г. он известил Учреждение о прекращении договора комиссии и лицензионного договора, приложив соответствующие документы.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Учреждение в январе

2021 г. было уведомлено о прекращении договора комиссии и спорного лицензионного договора, не имеется оснований для взыскания с Завода штрафа за непредставление отчетной документации за период с 1-го квартала 2021 г. по 4-й квартал 2023 г.

Завод также считает, что переговоры сторон относительно размера лицензионного платежа, подлежащего уплате по лицензионному договору, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность лицензиата по представлению отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности является следствием права использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности и не связана с обязанностью по внесению платы за его использование.

Положения пунктов 7.1 и 7.3 лицензионного договора предусматривают возможность уточнения лицензионного платежа, обязательство по уплате которого не связано с иными договорными обязательствами лицензиата; стороны вправе урегулировать вопросы, касающиеся лицензионного платежа за пределами определенного в пункте 13.2 срока действия лицензионного договора.

Приведенные в жалобе Завода доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 марта 2026 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева