Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-12680/2011

79003_1417945

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС16-8960 (5)

г. Москва17 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу № А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 о признании обоснованным заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 20.11.2019, заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителями в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов