Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А82-8769/2021

79008_1977791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-2592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022 по делу № А82-8769/2021 Арбитражного суда Ярославской области по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску об исключении из расчетов объема безучетного потребления и о признании действий незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022, апелляционная жалобы заявителя на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая пропуск срока обусловленным уважительными причинами.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи жалобы, которые бы не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Ввиду изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост