Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А73-7519/2012

79003_942374

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ломресурс» (далее – общество «Ломресурс») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом судом округа произведена процессуальная замена общества «Ломресурс» на его правопреемника – общество «ЛомТорг».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда округа отменить, производство по обособленному спору прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по спору определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, окружной суд указал на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в рассмотрении по существу разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим платежам относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная замена заявителя по обособленному спору произведена судом округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы относительно надлежащего исполнения им обязанностей в части расходования денежных средств должника со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов