Определение от 28 июля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


уголовное дело № 49-УД26-17-К6



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции


город Москва 29 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.

судей Боровикова В.П. и Червоткина А.С.,

при секретаре Малаховой Е.И.,


с участием адвоката Ямбулатовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ямбулатовой Н.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 года, апелляционное постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 года, кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14

августа 2025 года.


Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Ямбулатовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В., полагавшей судебные решения изменить в части гражданского иска, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:


по приговору мирового судьи судебного участка № <...> по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 года

ФИО1, <...>

<...>

<...>, несудимый,


осужден: - по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.


На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 320 часов обязательных работ.

По этому же приговору осужден ФИО2., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Взыскана с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района - Абзелиловский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2. в пользу бюджета муниципального района - Абзелиловский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8 204 рубля.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей и в счет возмещения

материального вреда 6 200 рублей.


Взыскано с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2. в пользу Н. в счет возмещения материального вреда 140 129, 42 рублей.

Апелляционным постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» части 1 статьи 63 УК РФ признано совершение преступления в отношении потерпевшего Н. в составе группы лиц.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ (преступление против Н. к 320 часам обязательных работ, по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ (преступление против А. к 280 часам обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 460 часов обязательных работ.

Указано в резолютивной части приговора: «взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключено словосочетание «принимая во внимание, что потерпевшая указывает получение моральных страданий ею и дочерью, последняя по данному уголовному делу не является потерпевшей». В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменены.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления исключено указание суда об учете отношения осужденного к содеянному, непринесение извинений, непризнание вины, непринятие мер к возмещению

морального вреда при решении вопроса об усилении осужденному наказания


и увеличении размера компенсации морального вреда потерпевшему Н.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н. смягчено до 310 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 450 часов обязательных работ.

Снижен размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда до 70 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Н.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в причинении 9 июня 2023 года на берегу реки Тайманышты у с. Амангильдино Абзелиловского

, района Республики Башкортостан легкого вреда здоровью потерпевшим Н. и А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ямбулатова Н.М. просит отменить

• приговор мирового судьи и последующие судебные решения в отношении


ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору. Обращает внимание на неполноту судебного разбирательства, утверждает, что сторона защиты была ограничена судом в реализации своих процессуальных прав, в частности на предоставление доказательств, заявленные ходатайства неправомерно отклонены. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов носят противоречивый характер, потерпевшие и свидетели намеренно изменили свои показания, оговорив ФИО1 Настаивает на том, что при избиении Н.

. ФИО1 не действовал в соучастии с ФИО2., который


должен быть оправдан за совершение данного преступления. Одновременно заявляет, что действия осужденного в отношении потерпевших Н.. и А. охватывались единым умыслом и содеянное ФИО1 следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, признал в его действиях отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении Н. в составе группы лиц, усилив назначенное ему наказание, чем нарушил его право на защиту. Суд кассационной инстанции, внеся изменения в приговор и апелляционное постановление, необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы судебных расходов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка №<...> по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 года постановлен с учетом требований статей 297, 299 УПК РФ и, в целом, соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьей 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства совершения преступлений ФИО1 и его виновность в их совершении, судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Суд в приговоре привел мотивы, по которым положил в основу обвинения одни

доказательства и отверг другие.


На основании исследованных доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ - показаний потерпевших А. и Н. об обстоятельствах происшедшего, содержания протоколов следственных действий, в том числе проверок показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2., показаний свидетелей Я. и Н. которые являлись очевидцами произошедшего, заключений и показаний экспертов Б.

' <...>. и К. по результатам проведенных исследований, других доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 9 июня 2023 года на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес А. деревянной битой,

. используемой им в качестве оружия, два удара в область головы и один удар по руке, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего, действуя совместно с ФИО2., умышленно, нанес предметом, похожим на биту, один удар Н. по голове и три удара руками в область лица, причинив тому своими действиями легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, судом проверены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, судом не установлено.

Каких-либо противоречий относительно причиненного потерпевшим

• вреда здоровью заключения экспертов не содержат.


Наличие, локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, установлены на основании заключений экспертов по результатам исследований, которые, как установил

' суд, проведены и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со статьей 237 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО1 квалифицированы правильно, как совокупность двух преступлений,

предусмотренных п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ.


Нарушений положений статьи 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, исходя из предъявленного обвинения и установленных им фактических обстоятельств происшедшего, суд правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в отношении потерпевшего Н. в составе группы лиц.

Апелляционное постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года, которым в состоявшиеся судебные решения внесены соответствующие изменения, в целом, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации считает, что по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием изменения судебных решений в кассационном порядке.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения, в том числе, о разрешении по делу гражданского иска, а также взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В силу положений части 2 статьи 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 33З36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы только те процессуальные издержки, которые предусмотрены статьей 131 УПК РФ.

При этом часть 2 статьи 131 УПК РФ не предусматривает в качестве

процессуальных издержек взыскание государственной пошлины.


Удовлетворив гражданские иски потерпевших, суд также взыскал с осужденного ФИО1 в пользу бюджета муниципального района государственные пошлины в размере 7 000 рублей, и солидарно с осужденным ФИО2. 8 204 рублей, однако решение о взыскании с осужденного государственной пошлины на законе не основано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, доводы адвоката Ямбулатовой Н.М., изложенные в жалобе, подлежат частичному удовлетворению, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу бюджета муниципального района государственные пошлины в размере 7 000 рублей, и солидарно с осужденным ФИО2. 8 204 рублей, подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Оснований для внесения иных изменений в судебные акты в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы адвоката Ямбулатовой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401 " УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:


приговор мирового судьи судебного участка № <...> по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 года, апелляционное постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 года, кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о взыскании с ФИО1 7 000 рублей государственной пошлины в пользу бюджета муниципального района Абзелиловской район Республики Башкортостан;

исключить указание о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2. 8 204 рублей государственной пошлины в пользу бюджета

муниципального района Абзелиловской район Республики Башкортостан


В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ямбулатовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи