Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-18341/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18558


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу № А41-18341/15 по иску общества к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании задолженности, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и расторжении контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением суда округа от 20.07.2018, с администрации в пользу общества взыскано 7 926 892 руб. задолженности, 325 980 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части требований отказано. Встречные требования администрации удовлетворены в полном объеме, муниципальный контракт расторгнут, стоимость выполненных работ уменьшена на сумму 5 664 735 руб. 42 коп., с общества в пользу администрации взыскано 95 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С учетом произведенного судом зачета с администрации в пользу общества взыскано 2 550 327 руб. 58 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 110 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее и некачественное выполнение обществом работ, обратилась в суд со встречными требованиями.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения повторной экспертизы соответствие части указанных в акте от 30.12.2014 работ требованиям строительных норм и правил, определив подлежащую оплате заказчиком стоимость работ с учетом стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды частично удовлетворили иск общества.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых в рамках контракта обязательств, суды также пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта по встречному иску администрации.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании стоимости дополнительных работ, суды руководствовались статьями 709, 743 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из невозможности изменения твердой цены контракта, отсутствия доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и принятия им на себя обязательств по их оплате.

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы исследовался судами и ему дана надлежащая оценка.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова