Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № 2-16/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-УД21-10-А5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Боровикова В .П.

при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019

года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года.

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября

2019 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с

ограничением свободы на срок 10 месяцев,

п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам с ограничением свободы на срок 1

год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения наказаний окончательно определено 12 лет

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 23 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитника Хохлова С.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и за убийство Ю. с целью скрыть другое преступление..

Преступления совершены 6-7 июля 2019 года в магазине в пос. Нижний Вестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора: исключении отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» со смягчением наказания. Ссылается на то, что решение о признании данного обстоятельства отягчающим не мотивировано судом, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким обстоятельствам, в том числе, относится факт совершения ФИО1 обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, в частности, что непосредственно перед совершением преступления выпил бутылку водки, после чего ночью отправился к магазину с целью хищения денег из кассы, где совершил кражу, а затем, вернувшись в магазин, чтобы забрать видеорегистратор, убил охранника, который проснулся и узнал его.

Комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой также подтверждено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Давая юридическую оценку этому обстоятельству, суд признал это обстоятельство отягчающим наказание и мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1! ст. 63 УК РФ, указав в приговоре на то, что употребление алкоголя сказалось на формировании у осужденного намерения совершить кражу, а впоследствии и убийство, негативно повлияв на его поведение при совершении преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона при установлении отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы осужденного о том, что для признания указанного обстоятельства отягчающим необходимо заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, являются ошибочными, поскольку такого обязательного требования закон не содержит. По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона.

Определяя его размер, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанное отягчающее обстоятельство и смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи