Определение от 21 ноября 2019 г. по делу № А47-6756/2018

79016_1360549

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-20824


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Оренбургская область, заявитель), поступившую в электронном виде и по почте, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу

№ А47-6756/2018 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (Оренбургская область, далее – истец, общество «СКИФ-98») к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» (Оренбургская область) (далее – третьи лица),

об обязании передать обществу «СКИФ-98» документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и ключи от зданий, принадлежащих истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 15.08.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества «СКИФ-98», суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что после прекращения полномочий генерального директора ответчик не передал документы общества новому руководителю организации.

Судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и мотивированно опровергнуты доводы ответчика о том, что истребуемые документы находятся по адресу: <...>, при этом для ФИО1 был запрещен доступ в помещения по указанному адресу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика по спору, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова